Енергетиката като обект на целенасочена дезинформация

Време за четене: 9 минути

Поле със соларни панели в Германия. Снимка: Andreas Gücklhorn, Unsplash

Гост автор: Симеон Белорешки*

Статията на инж. Симеон Белорешки е право на отговор спрямо превода на статията в списания Форбс на енергийния експерт Майкъл Шеленбергер (Michael Shellenberger) „Възобновяемите източници не може да захранват модерната цивилизация – това никога не е била целта им„.

Почти съм сигурен, че сте забелязали, че има силно увеличаване на статиите в полза на атомната енергия напоследък. Не само в България, но и в цял свят. И пропорционално на това, увеличаване на статиите против ВЕИ, къде по-директно, къде по-прикрито.

За хората, които са живели по времето на социализма, е много лесно да разпознаят елементите на чистата пропаганда от информативните източници. Има много принципи, но един от основните е, че тъй като се цели не информиране, а внушение, се предлагат всички трикове, за да се завладее най-голяма част от аудиторията. За тази цел се пускат всякакви неща, дори и абсурдни такива, просто защото много хора ще четат тези абсурдните, а не научните (които изискват все пак малко подготовка и основни познания, а и са по-скучни, както и това тук).

Това е първото ниво на пропагандата.

Второто, изисква малко повече усилия и тук най-добре се вписват „експерти“, които преди са защитавали другата кауза, но виждаш ли, прогледнали и сега друго изповядват (това някак си идва да натежи едва ли не повече от другите, които не са си сменили убежденията/твърденията?!).

Нека да сме наясно – това не е лошо по принцип и така работи науката: получават се нови данни, появяват се нови теории, променя се становището. Това трябва да се случва по принцип с всекиго.

Става обаче дума, за такива, които не само не ползват новите данни, но умишлено избират само едни данни, дават им манипулативни (понякога дори грешни) интерпретации и единственото впечатление, което остава е, че искат да всяват заблуждение. И че това се прави умишлено.

Повод за тези размисли ми даде статията на Майкъл Шеленбергер, който е един отявлен лобист на атомната енергетика и бивш “зелен” активист. Казвам отявлен, просто защото той така си се прокламира и в това няма нищо лошо или пък укоримо.

Прочетете статията му. Изглежда логично и много хора могат да се убедят в правотата му, нали?! Да, тя така е направена – да изглежда логична. Веднъж приели, че нещата са логични, трябват много по-големи усилия за да се промени мнението. От една страна, защото човек по принцип спира да чете за неща, които „знае“, а от друга винаги има онова разбираемо притеснение да разбереш, че си бил заблуден, а още по-сложно е това да го признаеш пред други.

Ето обаче основните неща в статията, които веднага правят впечатление:

1. Самото заглавие е малко кликбейт, но това не е проблем. Проблемът е, че не е вярно като послание, но затова по-късно в точка 9. Това обаче е прийом, който веднага ми привлича вниманието и разбирам, че вероятно става въпрос за измама.

2. Обърнете внимание на източниците му : Основно вестник Шпигел, както и други вестници и книги от 1954 и 1962 и нито един от сериозен и всепризнат източник. И ще разберете защо. Интересното е, че статията на Шпигел е всъщност в две части: Първата за е „провала„, втората е как все пак зелената политика може и да успее. Като имате предвид, че говорим за целенасочено заблуждаване, тази втората част естествено не присъства в коментара на Майкъл.

3. Твърдението му „Но Германия не просто не постига целите си в областта на климата, но дори нивото на въглеродните емисии не се е променило от 2009 г.“ като цяло не е вярно. Да, вероятно няма да постигнат 2020 цели (нещо, което се говори от години и не е нещо ново, просто защото бе много амбициозно поначало, както и самият автор споменава), но емисиите намаляват във всички сектори на икономиката. Ето какво показват данните за емисиите от UBA 2019 / BMU 2019:

energetics_reply_04
Фигура 1. Емисии на въглероден двуокис (СО2) в Германия (Източник)

 

Да, наистина имаше стагниране в емисиите от 2014 до 2017 г., но вижте защо – Германия се радваше на добър ръст на икономиката (вижте фиг.2 по-долу). Отделно, през 2018 г. емисиите паднаха с цели 4.5%.

energetics_reply_03
Фигура 2. Ръст на икономиката и основни енергийни компоненти и емисии (Източник)

4. Вмъква твърдението:

 

„В книгата си „Нашата синтетична среда“, анархо-комунистът Мъри Букчин твърди, че целта на възобновяемите енергийни източници, е да превърне съвременните индустриални общества отново в аграрни

То e абсолютно несъстоятелно и невярно, защото бумът на ВЕИ в Германия не само не доведе до забавяне на икономиката, както е показано на фиг.2 по-горе, но доведе и до безпрецедентен износ на електричество, достигайки до 2 млрд. евро приходи, както се вижда на фиг.3 по-долу. Не само това,германският износ продължи да расте през годините, въпреки че износът е съставен от машини и оборудване, които са по принцип енергоемки, но сравнително по-високата цена на електроенергията в Германия не направи износът им неконкурентноспособен.

energetics_reply_02
Фигура 3. Нетни парични потоци от износ на електрическа енергия (Източник)

5. Следващото му твърдение:

 

Но никакво количество маркетинг не може да промени физиката за големите нужди от ресурси и земя на възобновяемите източници. За да произведат същото количество енергия, слънчевите стопанства изискват 450 пъти повече земя от атомните електроцентрали, а вятърните паркове изискват 700 пъти повече земя от кладенците за природен газ.

…e също толкова несъстоятелно. Не, че не е вярно като факт, но нищо не означава. Би било проблем, ако имаме едно количество земя и трябва да избираме как да я ползваме ефективно – за атомна или примерно за вятърен парк. Тогава би било имало смисъл, но в нашия случай обаче не, защото земята за вятърни паркове, може да се използва за земеделски цели и всъщност даже са предпочитани от кооперативите, защото им дава допълнителни приходи. С две думи, няма въобще такъв избор. Ако земята на вятърния парк са пасища, още по-безпроблемно е и по-евтина е земята. А ако е пустиня, тя е най-евтина. С две думи, в случая колко енергия произвеждаш на единица площ няма абсолютно никакъв смисъл. И именно поради тази причина, в нито един бизнес план няма да видите такъв показател. Там има единствено цена за земя, която се калкулира в общата цена на енергийния проект и цената на енергията (LCOE). Подобно е и положението със соларите. Соларите или се слагат на пасбищни райони, или напоследък върху водните огледала на язовирите, а напоследък и върху земеделска площ по такъв начин, че допълват производството.Има и друг съществен момент, който Майкъл умишлено пропуска да спомене – задължителната зона около АЕЦ, в която не е позволено застрояване или наличие на живеещи и тази зона зависи от много фактори, включително големината на най-близките населени места (колкото повече жители живеят, толкова по-далеч трябва да е). Ето защо, този аргумент е напълно безсмислен.

6. Следващият безпредметен аргумент е този с птиците:

Учените казват, че ще убие стотици застрашени орли. Един биолог коментира, че това „е едно от трите най-лоши места за вятърна ферма, които съм виждал в Африка, поради потенциала му да убие застрашени птици“.

Това НЕ Е вярно. Това се потвърждава от няколко изследвания обобщени тук. Всъщност, вятърните паркове и атомната енергия имат сходна смъртност при птиците от 0.3-0.4 на GWh, докато при фосилните е 15 пъти по-голяма – 5.2 на GWh.

7. Даже се учудвам на твърдение като това „Кения няма да може да остави изкопаемите горива със своя вятърен парк„. Напротив, цялата тази ненадеждна вятърна енергия ще направи електричеството още по-скъпо и ще забави вече бавното ѝ изкачване от бедността). Дори в момента, Кения има 70% от микса базиран на ВЕИ (хидро и гео). Преди няколко месеца пуснаха най-големия вятърен парк в Африка и според плановете им, през 2020 г. ще са преминали на 100% ВЕИ. С две думи Кения определено „прескача“ конвенционалния период и отива директно в лигата на водещите във ВЕИ отношения страни. Дори да не бъдат 100%, цялата конструкция на Майкъл колабира под натиска на фактите. С две думи, тази част на твърдението му е напълно невярна.

Другата част на твърдението, относно цената на ВЕИ е още по-несъстоятелна. По-скъпа спрямо кое? Спрямо нова въглищна в Кения, нова АЕЦ? Нова газова ТЕЦ? Ами тази инвестиция в Кения е частна. Имало е бизнес кейс, различните алтернативи са разглеждани и това са избрали хората, точно защото са установили, че този ще е най-евтин. Какъв е проблемът? Ами няма и Майкъл вероятно го знае и точно затова използва „likely tо increase“ (в оригиналната статия). За да сме честни, има известно основания за подобно предположение, защото такъв тренд се видя в доста развити страни, но то бе свързано основно с държавните политики и такси за да се подпомага прехода от фосилна към ВЕИ. В Кения, това не е така, защото те нямат този проблем – те имат проблем с изграждане на мощности за кратко време и в отдалечени райони.

Ето защо, това увеличаване на цената не само няма да се случи, но енергията дори ще е по-евтина. Залаганeто на ВЕИ мощности дава възможност за сравнително бързо осигуряване на електричество на много хора в отдалечени райони. Да, може и да не е постоянно, може и да прекъсва, но е далеч по-добро от никакво. Какви са алтернативите? Да чакат с десетилетия някой да изгради ТЕЦ и съответните електропроводи? Или поради липса на това да мигрират в градовете или там където има условия за живеене и да създадат допълнителни проблеми ?! Не само това, Кения всъщност смята да намали значително цената на тока, точно заради увеличеното предлагане на евтина енергия. Е, ясно е, че може и да има доза пресилване и политическо говорене, може би и натиск, но… няма да има увеличение поради този факт. Не само това, те дават все повече и повече средства за off-grid решения за отдалечените райони, които няма да бъдат отразени в микса, но са решили проблема на хората. Или поне частично. Точно затова на този проект се гледа като на еталонен за Африка и ако наистина е толкова успешен, ще бъде последван и от други.

8. Точно практическите примери на Германия, Дания, Швеция, Норвегия и дори на такива като Кения, правят твърдението му (Преходът към възобновяеми енергийни източници е бил обречен, защото съвременните индустриални хора, колкото и да са романтични, не искат да се завърнат към пред-модерния живот ) смешно. Смешно, защото все повече и повече, съвременният човек ще осъзнава, че няма нищо по-хубаво от това да консумира по-ефективно, а най-добре да си генерира сам топлина и ток. И не, никой няма да връща обществото към пред-модерната епоха. Иначе, наистина има райони, които се връщат дори по-назад във времето. Тези свързани с драматични инциденти като този около Чернобил, които правят цели райони негодни за живот за десетилетия.

9. Естествено, като си стъпил на грешна основа и правиш грешни интерпретации, естествено стигаш до грешни изводи, каквито дори не съществуват в пространството:

Причината, поради която възобновяемите енергийни източници не могат да захранят съвременната цивилизация, е защото те никога не са били предназначени за това. Един интересен въпрос е защо някой си е помислил, че могат.

Напротив, цивилизацията не е започнала със фосилните горива, така че не само може да бъде захранвана от ВЕИ, но и много държави (извън очевидно омразната им Германия) вече са направили програми на правителствено ниво как това да стане. И го правят. Малко встрани остава динамиката в Австралия, която от буквално за 3-4 години прави прогрес невиждан никъде по света. За скептиците и тези, които имат въпроси предлагам едно много подробно изследване по въпроса, което разглежда подробно всеки аспект на проблема и е оформено като книга. Иска се обаче малко повече разбиране на материята и е по-скоро специализирана и не точно за широката публика.

Защо написах този текст?

Защото такива статии не бива да бъдат подминавани просто така, защото тяхната цел е да заблуждават. А когото някой иска да ви заблуждава, най-вероятно ще иска да ви вземе парите. Едно време, тези хора бяха далеч по-честни и си казваха, че са илюзионисти. Хората знаеха, че това, което правят е номер, обаче отиваха и се наслаждаваха и им даваха пари и слава под формата на билети за представлението и внимание. Днешно време обаче, илюзионистите се крият. За съжаление, такива има и у нас. Как да ги разпознавате? Ами просто:

  • Нямат публикации в научни списания, тоест нямат дълбока теоретична основа. Това не е непременно признак на слабост или некомпетентност.
  • Нямат практически опит в проектирането, внедряването и/или експлоатацията на такива съоръжения. Това не е непременно признак на слабост или некомпетентност.
  • Източниците им са предимно вестници и публикации за широката публика. Това не е непременно признак на слабост или некомпетентност.
  • Занимават се предимно с презентации и PR акции. Това не е непременно признак на слабост или некомпетентност.

Когато срещате обаче някой, дето има две или повече от тези по-горе, то вероятността да имате работа с „илюзионист“ като Майкъл е много голяма.

И мога да докажа, че във всяка негова статия има поне 5-6 такива неверни и подвеждащи неща, чиято единствена цел е да заблуждава и внушава.
И се обзалагам. Приемам облози.

И не, нямам илюзии, че можем да се справим с индустрия хвърляща милиони за дезинформация. Когато обаче се направи, силата на тези ще намалее и ще се превърнат в големи радетели на следващата кауза откъдето се вадят PR пари.

* Симеон Белорешки е инженер по автоматизация и електроника, завършил ВМЕИ „Ленин“,  и Executive MBA American University Sofia, с над 25 години стаж като ръководител проекти и управление на бизнеса в енергийната, химическата и нефтодобивната промишленост в България, Близкия и Далечния изток. Няма никакви финансови или други интереси както в атомната, така и във ВЕИ индустрията (и не планира да има в скоро време).

Facebook Comments

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.