Историкът на енергетиката, който твърди, че бързата декарбонизация е фантазия

Време за четене: 4 минути

Снимка: Nuno Marques, Unsplash


Оригинална публикация -The energy historian who says rapid decarbonization is a fantasy, LA Times


Вацлав Смил (Vaclav Smil) рядко се съгласява на интервюта. Твърде много медии го представят като инструмент на Големите петролни компании, твърди той, защото държи да подчертае колко дълбока е зависимостта на човечеството от изкопаемите горива и колко трудно ще бъде да се откажем от тях.

Икономистът и почетен професор в канадския университет в Манитоба отоплява дома си със слънчева енергия. Той не отрича глобалното затопляне. Той признава необходимостта от отказ от пластмасата, но моли читателите да обърнат внимание колко често се докосват до пластмаса всеки ден и да се запитат колко бързо според тях може да се премине към нея.

Неговата мисия е да излага факти. „Не съм оптимист или песимист“, обича да казва той. „Аз съм учен.“

"Не съм оптимист или песимист. Аз съм учен", казва Вацлав Смил, който цял живот е изследвал историята на енергията.(Viking)
„Не съм оптимист или песимист. Аз съм учен“, казва Вацлав Смил, който цял живот е изследвал историята на енергията. Снимка: Viking

79-годишният Смил е прекарал целия си живот в изучаване на историята на енергетиката – от дървесината, въглищата, нефта, газа и ядрената енергия до вятъра и слънцето – и е написал десетки задълбочено проучени книги.

Той е високо ценен и често цитиран в академичните среди, а сред най-известните му почитатели е Бил Гейтс.

Наскоро Смил премина към ново издателство, а двете му последни книги – „Числата не лъжат“ (Numbers Don’t Lie) и „Как наистина работи светът“ (How the World Really Works) – са написани и редактирани така, че да бъдат възможно по-достъпни за по-широка читателска аудитория.

Журналистът Ръс Мичъл (Russ Mitchell) от LA. Times интервюира Смил по имейл. Следват откъси, леко редактирани за дължина и яснота.


Пишете, че голяма част от дебатите за климата са доминирани от вярващи в катастрофален изход, които са сигурни, че човечеството се намира в навечерието на унищожение, и утописти, които пламенно вярват, че технологиите ще спасят човешката раса. Как останалите трябва да мислят за реалните решения на сериозните енергийни и екологични проблеми?

Нищо не може да бъде по-непродуктивно от всякаква увереност по отношение на сложните въпроси.

Несигурността и непредсказуемостта винаги ще останат най-основните атрибути на човешкото съществуване.

При управлението на енергийните ни дела трябва постоянно да предпочитаме изпълними стъпки: да не разхищаваме 40% от храната си, отглеждана с големи енергийни разходи, да не отопляваме или охлаждаме вселената в лошо проектирани, но свръхголеми къщи, да не хабим гориво и материали, карайки джипове (близо два тона маса за придвижване обикновено на само едно тяло), да не проектираме градове, които изискват продължително пътуване, да не продължаваме да трупаме рядко използвани продукти, да не пътуваме безразсъдно.

Вместо това продължаваме и разширяваме разхищенията си, докато се опитваме да измислим чудодейни – и в близко бъдеще невероятни – решения, като се започне с преминаване на захранване на всичко с водород и се стигне до контролиран термоядрен синтез. Късмет с тези начинания!

Много хора и политици изглежда смятат, че с достатъчно пари и воля можем бързо да преминем към възобновяема енергия. Вие смятате, че това е заблуда и че трансформацията ще отнеме десетилетия.

Това не е въпрос на убеждение. Това, което е решаващо, е размерът на глобалната енергийна система, нейната икономическа и инфраструктурна инерция.

В момента изкопаемите горива осигуряват около 83% от търговската енергия в света, докато през 2000 г. те са били 86%. Новите възобновяеми енергийни източници (вятър и слънце) осигуряват (след около две десетилетия развитие) все още по-малко от 6% от първичната енергия в света, което е по-малко от водната енергия.

Какви са шансовете, че след като през първите две десетилетия на XXI век светът е преминал от 86% на 83%, през следващите две десетилетия да успее да премине от 83% до нула? Особено като се има предвид, че преди няколко седмици Китай обяви допълнително 300 млн. тона нов добив на въглища за 2022 г., а Индия – допълнителни 400 млн. тона до края на 2023 г. Ние все още се подхранваме от изкопаемите горива, а не се отдалечаваме от тях.

Вие карате Honda Civic с малък, ефективен двигател. Макар да не сте против електромобилите, се противопоставяте на тези, които ги купуват, смятайки, че дават своя принос за решаване на проблема с глобалното затопляне, мисията е изпълнена.

Няма електрически автомобили. Те са превозни средства с батерии, които отразяват произхода на електричеството. Ако си купя електромобил в Манитоба, той ще бъде автомобил със 100% хидроенергия, наистина с нулеви въглеродни емисии. В Северен Китай това е автомобил на 90% въглища, във Франция – на 70% ядрена енергия, в Русия – предимно на природен газ, в Дания – на 50% вятърна енергия и т.н.

Но това е само дотолкова, доколкото стигат преките енергии за задвижване на колата. Непреките енергии, използвани за производството на стомана, пластмаси, стъкло и батерии, все още са предимно изкопаеми горива, тъй като първичното потребление на енергия в света все още зависи на 83% от изкопаемия въглерод. Идеята, че всеки електромобил е автомобил с нулеви въглеродни емисии, е глупост.

„Как функционира светът“ се занимава с това, което вие наричате Четирите стълба на съвременната цивилизация: амоняк, пластмаси, стомана и бетон. Изглежда, че повечето хора мислят само за производството на електроенергия и транспорта във връзка с изкопаемите горива и изменението на климата.

Напълно сте прав, повечето хора смятат, че декарбонизацията е проблем само на електроенергията. Те не си дават сметка за количеството енергия, използвано пряко, като горива и електроенергия, и непряко, като суровини за производството на материали, които определят съвременната цивилизация.

Без съвременните азотни торове бихме могли да изхранваме само около половината от днешното човечество. Те започват с амоняк, а синтезът на амоняк се основава предимно на природен газ. Никой материал не се произвежда в по-голямо количество от цимента – основната съставка на бетона, вездесъщия строителен материал. На второ място е стоманата, а за топенето на желязо е необходим кокс, произведен от въглища. Синтезът на пластмаси се нуждае от природен газ и нефт като суровини и гориво.

За производството само на тези четири материала са необходими близо 20% от общото количество енергия в света, което генерира около 25% от всички емисии на парникови газове. Известни са алтернативни, невъглеродни начини за производство на тези материали, но никой от тях не е на разположение за незабавно широкомащабно търговско внедряване. Декарбонизацията на това огромно търсене не може да се осъществи за няколко години.

Някой може да се съгласи с вашите заключения и след това да изпадне в безнадеждност относно способността на човечеството да се справи с изменението на климата по някакъв значим начин. Какво бихте им казали?

Старите римляни са го знаели добре: Когато става дума за трудни въпроси, промяната се постига най-добре чрез бавен, но неумолим напредък.

Еволюциите винаги са за предпочитане пред революциите и gutta cavat lapidem, non vi sed saepe cadendo. (Капката вода издълбава камъка чрез честото си падане). Трябва да сме упорити в правенето на много малки неща и в крайна сметка те се събират и умножават.

Но засега дори не се опитваме сериозно – вижте възхода на джиповете, разпространението на прекомерното летене и хранителните супермаркети, които вече имат средно по 40 000 артикула. Всичко това изисква много въглерод.

Сподели
Георги Драганов
Георги Драганов

Георги Драганов е създател и редактор на сайта "Война и мир". Завършил НГДЕК "Константин Кирил Философ" и Международни отношения в Юридическия факултет на Софийския университет "Св. Климент Охридски". Има опит като учител и журналист, в момента работи като проектен мениджър.

Leave a Reply

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *